mengikutBerita Harta Intelek China, Pejabat Tanda Dagangan Pejabat Harta Intelek Negeri memilih 5 Kes Tipikal Semakan Tanda Dagangan pada 2022 pada 27 Aprilth.
Kes 01: Kes Semakan Tanda Dagangan tentang“泉茂”(Nombor Permohonan 25908980 ), “林记正泉茂”(Nombor Permohonan 33187494 ), “正泉茂”(Nombor Permohonan 33194676 ), “泉茂55”(Nombor Permohonan 33187494 ), “正泉茂”(Nombor Permohonan 33194676 ), “泉茂55) (Nombor Permohonan 6 PASTRY5.”(UAN 3 MA3)
Dua pihak ialah anak saudara dan pakcik.Logo siri “正泉茂” ialah nama jenama dan tanda dagangan yang diwarisi oleh keluarganya.Produk utama ialah kek kacang hijau, yang mempunyai populariti tempatan yang tinggi di Quanzhou.Kedua-dua pihak memohon pendaftaran tanda dagangan di sekitar logo, dan tanda dagangan yang dipohon untuk pendaftaran telah berulang kali dipetik dan ditolak oleh pihak yang satu lagi.Prosedur yang berkaitan telah dimulakan terhadap tanda dagangan pihak lain, yang menjangkau lebih daripada 10 tahun dan melibatkan lebih daripada 20 kes tanda dagangan, meliputi hampir semua jenis kes dalam prosedur kebenaran dan pengesahan tanda dagangan.
Melalui pemeriksaan dan kajian, kumpulan kolej memahami sepenuhnya situasi pendaftaran tanda dagangan kedua-dua pihak, kes yang terlibat dan hubungan bersama mereka, dan inisiatif dan pasif kedua-dua pihak, dan membentuk strategi pengantaraan awal.Selepas menjalankan kerja perbicaraan lisan dan pengantaraan keliling di kawasan tempatan, Kumpulan Kolej sentiasa berdiri di kedudukan pihak-pihak, menjalankan siasatan lapangan dan pengumpulan bukti, berkomunikasi dengan kedua-dua pihak secara bersemuka berulang kali, dan akhirnya memudahkan perdamaian.Menurut perjanjian penyelesaian, kedua-dua pihak telah memuktamadkan 10 kes tanda dagangan selepas memohon penarikan balik, menandatangani perjanjian lesen percuma pada 13 tanda dagangan, dan berjanji antara satu sama lain untuk tidak memohon pendaftaran tanda dagangan serupa pada komoditi teras, dan tidak melancarkan sebarang kebenaran tanda dagangan. pengesahan atau prosedur perlindungan hak untuk 44 tanda dagangan yang kedua-dua pihak telah memohon untuk pendaftaran.Pertikaian tanda dagangan antara kedua-dua pihak selama ini telah diselesaikan sepenuhnya dan ditamatkan.
Kes 02: Kes Semakan Tanda Dagangan bagi“东来顺”, Nombor Pemohon 13571777.
Pemohon: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Responden: Liu Yuzhi
Hujah Pemohon: Responden mempunyai niat jahat subjektif yang jelas, dan tanda dagangan yang dipertikaikan merupakan salinan atau tiruan tanda dagangan “东来顺” pemohon, yang melanggar peruntukan Perkara 13 Undang-undang Tanda Dagangan.
Selepas mendengar, Pejabat Tanda Dagangan percaya bahawa apabila pemohon membuat permintaan untuk membatalkan tanda dagangan yang dipertikaikan, sudah lebih daripada 5 tahun sejak tarikh pendaftaran tanda dagangan yang dipertikaikan itu diluluskan.Menurut Artikel 45 Undang-undang Cap Dagangan, pemohon bukan sahaja perlu membuktikan bahawa tanda dagangan “东来顺” telah diketahui umum oleh orang ramai yang berkaitan sebelum tarikh permohonan tanda dagangan yang dipertikaikan, tetapi juga membuktikan bahawa pemilik tanda dagangan yang dipertikaikan telah niat jahat.Bukti dokumentari yang dikemukakan oleh pemohon boleh membuktikan bahawa sebelum tarikh permohonan tanda dagangan yang dipertikaikan, “东来顺” telah dikenal pasti sebagai jenama China yang dihormati masa dan telah mencapai tahap populariti yang diketahui secara meluas oleh orang ramai yang berkaitan;Tanda dagangan di bawah nama responden melibatkan pelbagai kategori barangan dan perkhidmatan, yang jelas melebihi skop perniagaan yang dinyatakan dalam lesen perniagaan bagi isi rumah industri dan komersial individu yang dikemukakan oleh responden.Sementara itu, memandangkan keaslian dan populariti tanda dagangan “东来顺”, niat jahat subjektif responden dalam menyalin dan meniru tanda dagangan “东来顺” adalah jelas, dan pendaftaran serta penggunaan tanda dagangan yang dipertikaikan mudah untuk mengelirukan orang ramai.Jika hak dan kepentingan pemohon boleh dirugikan, tanda dagangan yang dipertikaikan hendaklah diisytiharkan tidak sah mengikut peruntukan Perenggan 3 Perkara 13 Undang-undang Cap Dagangan.
Kes 03: Kes Semakan Tanda Dagangan bagi“伍连德医疗及图”, Nombor Permohonan 16038591.
Pemohon: Huang Jiangfang
Responden: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Hujah Pemohon: Wuliande ialah pengasas industri pencegahan wabak dan kuarantin China, perintis perubatan moden dan epidemiologi di China, dan presiden pertama Persatuan Perubatan China.Pendaftaran tanda dagangan yang dipertikaikan melanggar prinsip niat baik, yang bertanggungjawab untuk salah mengenal pasti sumber perkhidmatan oleh orang ramai yang berkaitan, sekali gus menjejaskan kepentingan awam sosial dan ketenteraman awam secara negatif di negara kita dan melanggar hak nama terdahulu Wuliande .
Selepas mendengar, Pejabat Cap Dagangan berpendapat bahawa bukti yang dikemukakan oleh pemohon menunjukkan bahawa Encik Wu Liande mempunyai reputasi tinggi dalam penyebab pencegahan wabak dan kuarantin di China, serta dalam bidang perubatan moden, mikrobiologi, epidemiologi, perubatan pendidikan dan sejarah perubatan.Bahagian pengenalan yang menonjol bagi tanda dagangan yang dipertikaikan ialah perkataan“伍连德”, yang digunakan dalam perkhidmatan yang diluluskan.Adalah mudah untuk orang ramai berfikir bahawa ia mempunyai hubungan tertentu dengan Encik Wu Liande, dan dengan itu tersilap mengenal pasti sumber perkhidmatan dan ciri lain.Pendaftaran merek dagang yang dipertikaikan telah membentuk situasi yang ditetapkan dalam Pasal 10, Ayat 1 (7) Undang-Undang Merek Dagang, sehingga merek dagang yang dipertikaikan dinyatakan tidak sah.
Kes 04: Kes Semakan Tanda Dagangan bagi“叁零叁”, Nombor Pemohon 44714668.
Pemohon: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Responden: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Hujah Pemohon: pemohon adalah perusahaan di bawah pemilikan kolektif.Semasa memegang jawatan sebagai wakil sah pemohon, Wang memindahkan sejumlah 53 tanda dagangan di bawah nama pemohon (selepas ini dirujuk sebagai tanda dagangan yang disebut) kepada responden tanpa kebenaran.Kemudian, responden memohon untuk pendaftaran tanda dagangan yang dipertikaikan serupa dengan tanda dagangan yang disebut, yang menjadikan tanda dagangan yang dipertikaikan membentuk situasi mendapatkan pendaftaran dengan cara yang tidak wajar.
Selepas mendengar kes itu, Pejabat Cap Dagangan berpendapat bahawa pengawal sebenar responden, semasa berkhidmat sebagai wakil sah pemohon, memindahkan tanda dagangan yang disebut dalam kes itu kepada nama responden di bawah keadaan yang jelas merosakkan kepentingan pemohon sebagai sebuah perusahaan milik kolektif, Di samping itu, di sekitar logo tanda dagangan yang disebut, lebih daripada 20 tanda dagangan termasuk tanda dagangan yang dipertikaikan dalam kes ini telah dipohon untuk pendaftaran, yang serupa dengan tanda dagangan yang disebut atau mudah disalah anggap oleh orang ramai yang berkaitan kerana mempunyai sambungan khusus dengan tanda dagangan yang disebut dalam kes ini.Tindakan responden yang memohon pendaftaran tanda dagangan di atas hampir tidak boleh dipanggil sah, yang melanggar prinsip niat baik dan telah membentuk situasi pendaftaran tanda dagangan dengan cara lain yang tidak wajar.Oleh itu, permohonan pendaftaran tanda dagangan yang dipertikaikan melanggar peruntukan Perkara 44, Perenggan 1 Undang-undang Cap Dagangan.
Kes 05: Kes Semakan Tanda Dagangan bagi“莱迩”, Nombor Pemohon 48720058.
Pemohon: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Responden：He Lei
Hujah Pemohon: Pemohon kebanyakannya terlibat dalam pengurusan hotel, dan responden pernah menjadi pekerja pemohon.Mengetahui bahawa pemohon sebelum ini menggunakan tanda dagangan "莱迩", pemohon masih mendaftarkan tanda dagangan yang sama pada perkhidmatan penginapan, perkhidmatan taska, rumah jagaan dan perkhidmatan lain hotel Kelas 43, dengan niat jahat subjektif yang jelas.
Selepas mendengar, Pejabat tanda dagangan percaya bahawa bukti pemohon boleh membuktikan bahawa penggunaan jenama "莱迩", tanda dagangan, pengurusan hotel utama.Dengan membandingkan dokumen kemasukan berkaitan “郝磊” dan bahan lain yang dikemukakan oleh pemohon, boleh ditentukan bahawa responden pernah menjadi pekerja pemohon sebelum tarikh permohonan cap dagangan yang dipertikaikan.Dalam proses hubungan pekerjaan, responden mesti mempunyai sedikit pemahaman tentang situasi pemohon, terutamanya memandangkan responden telah memohon dan mendaftarkan beberapa tanda dagangan yang serupa dengan tanda dagangan terdahulu pemohon yang lain dalam perkhidmatan Kelas 43, jadi ia boleh dikenal pasti secara munasabah bahawa responden mengetahui tanda dagangan “莱迩” yang digunakan oleh pemohon berdasarkan hubungan subordinat yang dinyatakan di atas.Dalam kes ini, responden akan menjadi pemohon “莱迩” perkataan serupa tanda dagangan yang didaftarkan dalam perniagaan utamanya berkait rapat dengan perkhidmatan penginapan hotel, perkhidmatan taska dan perkhidmatan lain, subjektif tidak boleh dibenarkan.Ringkasnya, tanda dagangan yang dipertikaikan melanggar peruntukan Perkara 15, Perenggan 2 Undang-undang Tanda Dagangan dan diisytiharkan tidak sah.
Masa siaran: Mei-29-2023